Spelen met beeldvorming: praktijk voorbeeld rondom kilometerheffing en NOS-nieuws
Bericht gepost door: Arja_Kapitein
Een praktijk voorbeeld van hoe je gebruikt kunt worden door de media. Ik wil graag met jullie mijn ervaringen delen, want deze kunnen relevant zijn in ons werk met betrekking tot communicatie.
Gisteren, zaterdag 23 januari, was ik in het NOS-journaal (13/16/18&20 uur) te zien als vertolker van meningen van ANWB-leden die tegen de kilometerheffing zijn. Mijn verhaal was echter veel genuanceerder en zelfs licht positief. Onderaan deze kolom leg ik uit wat mijn complete verhaal is geweest.
Vanuit communicatieoogpunt heb ik hier het nodige uit geleerd. Enerzijds over hoe kom je in het NOS-nieuws en anderzijds wat kan er allemaal gebeuren met jouw opmerkingen.
De eerste vraag is waarom hebben ze nu juist mij uitgepikt om in de nieuwsbeelden terecht te komen? Achteraf denk ik om de volgende redenen: 1. Je zegt iets in een openbare vergadering over een onderwerp waar het NOS-Nieuws volop mee bezig is; 2. Je snapt wat je rol is en praat vanuit dit perspectief; 3. Wat je vertelt, is relevant; 4. Je maakt korte zinnen, zodat er gemakkelijk een kort fragment van je te maken is (immers in het NOS-nieuws is alleen tijd voor opnames van seconden en niet van minuten); 5. Ik was de één van de eerste leden die aan het woord kwam.
En het volgende heb ik geleerd over wat er van jouw uitgesproken woorden ‘gebruikt’ kan worden door selectie van anderen: 1. Je hebt geen invloed op wat er met wat je zegt gebeurd; 2. Alles wat je zegt moet zonder nuances en context kloppen met je boodschap. Er wordt immers altijd een selectie gemaakt van wat je zegt. De bijbehorende context en nuances vallen daarmee weg; 3. Wees dus bedacht op dat enkele woorden van jou een totaal eigen leven kunnen leiden en dat ze misschien geen enkele relatie hebben met je mening.
Voor de lezer die wil weten wat er exact is gebeurd, volgt er nu een beschrijving. Gisteren op 23 januari was er de halfjaarlijkse bondsraad van de ANWB (het door leden gekozen ‘ledenparlement’ van de vereniging ANWB met bijna 4 miljoen leden). Ik ben bondsraadlid en tevens voorzitter van de afdeling Noord Holland. Als ik in de Bondsraad spreek, spreek ik daarom namens de bondsraadleden in Noord Holland. De bondsraad stond dit keer in het teken van de kilometerheffing. Een zeer actueel en ingrijpend onderwerp. In deze vergadering mochten alle bondsraadleden en aanwezige gewone leden een reactie gegeven naar de Hoofddirectie van de ANWB op de kilometerheffing. Ik was als één van de eerste aan de beurt en heb willen praten namens zoveel mogelijk leden uit Noord Holland. Een totaaloverzicht van alle essentiële elementen vanuit het perspectief van de leden. De reacties van de andere mensen (zeker nog 20 anderen) waren prima vragen, opmerkingen en persoonlijke meningen. En veel uitgebreider van tekst dan ik. Maar wel op 1 deelaspect gericht. Hetgeen ook zeer gepast was, want ik had al een totaaloverzicht gegeven en herhaling zou vervelend zijn.
Mijn verhaal was het volgende:
Onze leden hebben verschillende meningen. Er zijn leden die:
1. Ronduit negatief zijn: “het kost teveel”,” het is te complex” en “ik zeg mijn lidmaatschap op als de ANWB voor is”;
2. Veel vragen en twijfels hebben: “gaat het de files wel daadwerkelijk helpen oplossen. Het wordt wel gezegd, maar hoe zit dit dan”, “is het wel eerlijk in de overgangssituatie geregeld?”, “worden mensen met een oudere auto niet benadeeld en mensen met nieuwe auto’s niet bevoordeeld?”;
3. Positief zijn. Zij staan achter de principes van de kilometerheffing: “zij geloven dat betalen naar gebruik eerlijker is”, “dat variatie naar lokatie en tijdstip mogelijkheden biedt om de files gunstig te beïnvloeden,” “dat de huidige betaling van belastinggeld door automobilisten niet transparant is.”
Er is dus niet één mening. En het is zo jammer dat alleen de negatieve geluiden zo de overhand krijgen. Het lijkt wel een hype om vooral negatief te zijn. Wij staan volledig achter de Hoofddirectie om de ledenpeiling te gaan houden en te zien wat nu er nu echt leeft. En dat wij de argumenten op tafel willen brengen naar de politiek die hiermee haar keuzes goed overwogen kan gaan uitvoeren. Het is aan de politiek om het huidige wantrouwen weg te nemen en de besluiten te nemen.
Einde van mijn verhaal. Met andere woorden, ik heb een genuanceerd, licht positief verhaal willen houden. Voor de aanwezigen was dit heel duidelijk, maar op TV was om 18 en 20 uur punt 1 te horen en om 13 en 16 uur het eerste deel van punt 2 over de files. Totaal anders.
twee reacties
Trackback link:Zet Javascript aan om een Trackback URL te genereren