Marketing ROI's: het effect van 'meten is weten'
Bericht gepost door: Lode_Broekman
Frank Janssen plaatste recent een uitstekende bewerking van een artikel uit de McKinsey Quarterly, onder de titel 'De ROI van Marketing moet hoger'. Kern van het verhaal is dat er meer gemeten moet worden, zoals Frank het noemt: Marketing met de meetlat van de controller dus. Het belang van het meetbaar maken (en houden) van marketinginspanningen is naar mijn mening al te lang onderbelicht geweest en ik sluit me graag aan bij de inhoud van het door Frank bewerkte artikel.
In de Harvard Business Review van deze maand beschrijft Kevin Clancy één van de mogelijke uitkomsten van deze aanpak: teleurgestelde marketeers. Enkele uitspraken in het artikel genaamd ‘Don’t Blame the Metrics’:
-- 80% van ‘senior marketing executives’ waren naar hun zeggen niet tevreden over de meetbaarheid van de marketing ROI’s.
-- minder dan 20% van de respondenten gaf aan dat hun organisatie analyses produceerde waar men wel mee uit de voeten kon.
Clancy stelt nu;
-- Marketeers zijn ongelukkig, niet omdat ze niet (kunnen) meten, maar vanwege de uitkomsten. Belangrijker is om te achterhalen waarom de cijfers slecht zijn.
-- Het meten van de marketing ROI's zal de prestaties niet verbeteren. Strategieverbetering op basis van de cijfers en het optimaliseren van het marketingbudget wel.
Meten is dus stap 1, weten is stap 2. Maar dan zijn we er nog niet. De cijfers juist interpreteren, durven in te grijpen waar nodig en vervolgens het marketingbeleid (waar mogelijk) aanpassen zijn noodzakelijke vervolgstappen. Anders is er met het meten van het resultaat een nodeloze activiteit uitgevoerd, die dan alleen maar extra inspanning (lees: meer geld) kost. En het ging toch ook uiteindelijk om betere resultaten?
Update: lees hier ook andere recensies over het HBR artikel (dank Frank voor de tip)
reageer!
Trackback link:Zet Javascript aan om een Trackback URL te genereren